Конституционный Суд о правах на защиту на стадии предварительного расследования

Несмотря на законодательное закрепление принципа обеспечения права на защиту, включающего обязанность дознавателя и следователя в ходе расследования уголовного дела обеспечивать подозреваемым и обвиняемым возможность защищаться против подозрения или предъявленного обвинения любыми не запрещёнными законом средствами и способами, на практике защитникам нередко приходится сталкиваться с серьёзными трудностями в реализации данного принципа.

В большинстве случаев сбор доказательств невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, невозможен без проведения следственных действий, особенно когда речь идёт о необходимости использования функций государственного принуждения. Проведение обыска, выемки, получение образцов для сравнительного исследования и назначение судебной экспертизы, допрос свидетелей, не желающих являться для дачи показаний по просьбе адвоката, и иные следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств уголовного дела, требуют соответствующего решения органов уголовного преследования.

Однако в уголовном деле интересы стороны защиты и стороны обвинения не всегда совпадают. В большинстве случаев следователи не заинтересованы в получении доказательств невиновности обвиняемых и подозреваемых, способных «расшатать» позицию обвинения или «развалить» уголовное дело.

На практике данный конфликт интересов выливается в вынесение следователями постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств адвокатов о производстве тех или иных следственных действий. При этом зачастую постановления не содержат конкретных доводов, обосновывающих отсутствие необходимости выполнения запрашиваемых адвокатом действий, направленных на сбор доказательств. Мотивом отказа, как правило, служит мнение следователя о достаточности собранных по делу доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а неизменным правовым обоснованием ссылка на ст. 38 УПК РФ, предоставляющую следователю право самостоятельно принимать решение о производстве процессуальных, в том числе следственных, действий и самостоятельно направлять ход расследования.

Последствиями решений следователей об отказе в производстве, например, выемки электронных носителей информации, в том числе видеозаписей, или обыска у третьих лиц, в проведении проверки показаний на месте и совершении иных подтверждающих невиновность обвиняемого или подозреваемого действий, может оказаться полная утрата доказательств стороны защиты.

Между тем следователь, считающий себя полностью независимым от стороны защиты при принятии процессуальных решений, грубо нарушает не только УПК РФ, но и конституционные права и свободы человека.

В определениях Конституционного суда РФ неоднократно указывалось, что следователь по ходатайству стороны защиты не может отказать в назначении экспертизы, допросе свидетелей и в производстве иных следственных действий, если обстоятельства, на установление которых направлено следственное действие, имеют значение для дела (например, Определение 138-О-О от 24.12.2011г., № 173-О-О от 25.01.2012г., № 63-О-О от 24.01.2008г.).

Таким образом, законом (УПК РФ) запрещен произвольный отказ следователя в сборе доказательств по ходатайству защитника. Лишь в том случае, если доказательство, о получении которого ходатайствует адвокат, не имеет отношения к уголовному делу и не может подтвердить наличие (отсутствие) состава или события преступления, а также не может повлиять на выводы о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, следователь вправе вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Возможен такой отказ также в том случае, если доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являются недопустимыми, не соответствуют требованиям закона.

В любом случае, удовлетворяет ли следователь ходатайство или отказывает в его удовлетворении, соответствующее постановление должно содержать основания принятого решения и указывать на конкретные доводы, подтверждающие его законность и обоснованность.

К сожалению, современная следственная практика проявляет открытое пренебрежение к выводам конституционного судопроизводства, что требует от адвокатов активного использования средств судебного контроля, предоставленных ст. 125 УПК РФ (обжалование в суд действий лица, производящего предварительное расследование).