Дело о поддельной расписке (ч. 4 ст. 159 УК РФ)Обратившаяся за оказанием защиты по уголовному делу гр-ка Т., органами предварительного следствия одного из подразделений УВД по г. Москве, подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приступив к осуществлению защиты, адвокатом было установлено, что данное уголовное дело возбуждено на основании заявления бывшего сожителя гр-ки Т., гр-ном П., в котором он обвиняет Т. в похищении у него порядка семи миллионов рублей путем мошеннических действий со стороны Т., а именно в том, что Т., злоупотребляя доверием, обманным путем одолжила по расписке у него данную денежную сумму на покупку квартиры в одном из спальных районов г. Москвы, в последующем в указанный в расписке срок, денежные средства не вернула, поменяла место жительства, контактные телефоны. Параллельно с поданным заявлением в полицию, П. подал в районный суд исковое заявление о взыскании с Т. долга по договору займа и процентов.
Исходя из информации, полученной от подзащитной Т., из которой следовало, что между ней и П. имели место близкие отношения, в период которых П. предложил ей подыскать вариант покупки квартиры в г. Москве, в пределах не более 7-ми миллионов рублей, которыми она располагала из личных накоплений. Согласившись с данным предложением, через некоторое время П. сообщил ей, что подыскал квартиру в пределах указанной суммы, изъявил желание по доверенности и за деньги Т., приобрести ей данную квартиру. После того как Т. согласилась, она оформила на него доверенность с правом приобретения квартиры от ее имени и кроме всего прочего, по его просьбе расписалась на нескольких чистых листах формата А-4 (обращаю внимание, это часто встречающаяся пагубная практика, подписывать текст на читая его, передавать данные своих паспортов). После приобретения данной квартиры, отношения с П. разладились и прекратились, но обида, накопившаяся у П., выплеснулась в виде обвинения ее в совершении преступления и иска в суд.
Стало понятно, что основным доказательством обвинения, которым располагал П., являлась злополучная расписка в получении денег и обязательствах вернуть их к указанному сроку. Но, подзащитная Т. категорически отрицала ее написание, но не исключала ее смоделирования со стороны П., исходя из того, что она ему передавала подписанные ею чистые листы, якобы для сделки купли-продажи. Действительно, в материалах уголовного дела и гражданского дела, в качестве основного доказательства фигурировала расписка, которая выглядела следующим образом: текст обязательств и дата составления расписки выполнены печатным текстом на компьютере, а подпись Т. рукописная.
С целью изобличения П., относительно фальсификации доказательства и заведомо ложного доноса, защитой заявлялись ходатайства о назначении и проведении технической экспертизы данной расписки на предмет установления следов монтажа текста и подписи, давности нанесения печатного текста и рукописной подписи, наличия следов искусственного старения. Ходатайство следователем было удовлетворено, но эксперты ЭКЦ при УВД не смогли ответить на поставленные вопросы ввиду отсутствия специальной аппаратуры в экспертном учреждении.
Проведя консультации в различных экспертных учреждениях г. Москвы, было установлено, что в ФГУ 111 Главном Государственном Центре Судебно-Медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ имеется и соответствующая аппаратура, и эксперты. В последующем именно на основании заключения данного экспертного учреждения, возникшие сомнения в подлинности расписки были подтверждены. Печатный текст расписки выполнен значительно позже, чем рукописная подпись и дата оформления расписки.
На основании проведенной экспертизы, уголовное дело было прекращено, в удовлетворении иска П. к Т. было отказано.
Адвокат:Решение:На основании проведенной по ходатайству адвоката экспертизы, уголовное дело в отношении подзащитной было прекращено, в удовлетворении иска ее бывшего сожителя было отказано.
Свернуть
