Дело о продаже квартиры обманным путемАвгуст 2011, УВД СВАО г. Москвы, Останкинский районный суд, ч. 3 ст. 159 УК РФ
К адвокату обратилась гражданка Феоктистова, которая сообщила, что в 2004 году она стала жертвой мошенника, который обманным путем продал ее квартиру в Оренбурге, обещал за эти средства приобрести квартиру в Москве. В результате его махинаций она осталась с ордером на квартиру, в которой давно жили другие люди.
Ее обращение в милицию закончилось возбуждением уголовного дела, по которому следственные органы ничего не предприняли, и по истечении 5 лет и 6 месяцев закрыли его за истечением срока давности.
В связи с чем адвокатом была подготовлена и подана жалоба на действия сотрудников правоохранительных органов, в которой адвокат указал о бездействии следователя по этому делу по непонятным мотивам. На протяжении следствия несколько раз выносилось постановление о приостановке производства по делу «в связи с тем, что предпринятыми мерами лицо, совершившее преступление, не установлено». Хотя, никаких мер по розыску Иванова П.И. и не предпринималось. Желая избавиться от «висяка» (который возник от необъяснимого или намеренного бездействия лиц, в производстве которых находилось дело), 7 июля 2009 года заместитель начальника СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы выносит постановление об отмене постановления о приостановке производства по делу, направляет для производства следователю С.Ю. и устанавливает срок следствия 1 (одни) сутки! Следователь принимает дело к производству и, согласно его постановлению, «приступает к расследованию». На удивление, это расследование сводится к постановлению от 7 июля 2009 года «о прекращении уголовного дела за истечением срока давности» по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия настоящего постановления направляется прокурору СВАО г. Москвы Э.Э. Артюхову.
Вынесение постановления о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ через 5 лет и 6 месяцев является грубейшим, вопиющим нарушением закона.
Решая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд, прокурор, следователь, дознаватель должны руководствоваться соответствующими положениями УК. Исходя из ч. 1 ст. 78 УК, уголовное дело подлежит прекращению, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; 10 лет после совершения тяжкого преступления; 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы, а ч. 4 этой же статьи устанавливает, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание от 2-х до 6-ти лет лишения свободы. В соответствии со ст. 15 УК РФ предусмотренное этой статьей преступление является тяжким, а истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности может истекать не ранее чем через 10 лет. Учитывая, что уголовное дело возбуждено 14 января 2004 года, а прекращено 7 июля 2009 г. то прошло всего 5 лет и 6 месяцев.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о незаконности постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. На протяжении всех этих лет следствие фактически бездействовало, чем нарушило нормы ст. 21 УПК РФ, в соответствие с которой уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Ничего подобного не происходило. Фактически, следствие проигнорировало обязанность осуществления уголовного преследования. Создается такое впечатление, что делалось это намеренно и с целью впоследствии закрыть дело по описанным основаниям. Подобное отношение идет «в разрез» с нормами ст. 6 УПК РФ, которая гласит, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Подобное отношение к расследованию уголовного дела свидетельствует либо о полной некомпетентности, халатности, либо о полном неуважении к Законам Российской Федерации, либо об иной заинтересованности по уголовному делу. В любом случае, такое «расследование» наносит существенный урон, как интересам Государства, так и подрывает веру граждан в справедливость Закона и веру в способность правоохранительных органов по защите прав граждан от противоправных действий преступных элементов. Помимо всего, нарушает Конституционные права Феоктистовой С., предусмотренные ст.ст. 17, 18, 45, 46, 52 Конституции РФ.
В связи с эти, адвокат в жалобе, направленной в Генеральную прокуратуру, просит отменить постановление следователя СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы от 7 июля 2009 г. о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования как незаконное; дать указания следствию по принятию предусмотренных законом мер по установлению и задержанию лица, совершившего данное преступление (Иванова П.И.); провести проверку в отношении должностных лиц, допустивших нарушение закона и нарушение прав потерпевшей Феоктистовой С.В., дать правовую оценку их халатному отношению к осуществлению уголовного преследования лица, совершившего преступление и принять к ним соответствующие уголовно-правовые или дисциплинарные меры.
Генеральной прокуратурой были предприняты меры для устранения нарушений: Постановление о прекращении уголовного дела отменено, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, расследование возобновлено. Подозреваемый привлечен к уголовной ответственности, цели оказания юридической помощи достигнуты, после проведения предварительного расследования, уголовное дело было передано в суд.
Адвокат:Тер-Акопов Георгий РубеновичРешение:Цели оказания юридическое помощи достигнуты. Генеральной прокуратурой были предприняты меры для устранения нарушений, указанных адвокатом: Постановление о прекращении уголовного дела отменено, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, расследование возобновлено. Подозреваемый привлечен к уголовной ответственности, после проведения предварительного расследования, уголовное дело было передано в суд.
Свернуть
