Дело о возврате дорогостоящего пароочистителя

Дело о возврате дорогостоящего пароочистителя

Читать полностью

К юристу обратился Яриз А.П., на которого было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в рассрочку. Яриз А.П. приобрел дорогостоящий пароочиститель в рассрочку по договору сроком на 2 года. Ввиду того, что Яриз А.П. – пенсионер, самостоятельное освоение пароочистителя не увенчалось успехом, а продавец не удосужился продемонстрировать товар и разъяснить каким образом пользоваться прибором.

В ходе дела юристом было установлено, что Яриз А.П. несколько раз обращался в компанию, осуществляющую продажу пароочистителей, с просьбой научить и продемонстрировать, как использовать прибор, однако его просьбы игнорировались, а сотрудники требовали ежемесячно выплачивать денежные средства. Спустя полгода тщетных попыток, Яриз А.П. перестал платить по договору, в итоге на него было подано исковое заявление о взыскании денежных средств и пени за просрочку платежей.

Юрист изучил сложившуюся ситуацию, проанализировал документы, и принял решение подать встречное исковое заявление о расторжении договора. Согласно встречному исковому заявлению, юрист привел доводы и доказательства, согласно которым договор был заключен с грубыми нарушениями закона о защите прав потребителей, а именно: текст договора был мелкого шрифта, с многочисленными узорами, следовательно, плохо читался, при продаже товара продавец не продемонстрировал товар, хотя в соответствии с действующим законодательством демонстрация является обязательным условием для продажи товара по образцам, более того из материалов дела было видно, что продавец вел себя недобросовестно.

В ходе судебного заседания, представитель компании, осуществляющей продажу пароочистителей, не смог доказать, что при заключении сделки была произведена демонстрация товара, не смог представить доказательства, подтверждающие, что Яризу А.П. показали, объяснили и рассказали, как правильно пользоваться пароочистителем. Юрист также обратил внимание суда, что сделка была заключена под давлением, при атмосфере, способствующей заключении сделки, при этом продавец всячески понуждал и мотивировал приобрести пароочиститель.

Судом встречное исковое заявление юриста было удовлетворено в полном объеме, исковое заявление компании продавца осталось без удовлетворения.

Адвокат:

Решение:

Встречное исковое заявление юриста судом удовлетворено в полном объеме. Исковое заявление компании продавца осталось без удовлетворения.

Свернуть