Дело об иске о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владенияВ 2013 г. к адвокату Герману Гейнцу обратилась компания Z c просьбой проконсультировать по вопросу поданного в отношении нее иска о признании сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения. Суть спора заключалась в том, что, по мнению истцов, компания Z является участником ООО с долей 50%, остальные 50 % в разных долях принадлежат другим участникам (истцам), а именно компаниям Y, X, W. Компания Z в титуле единоличного участника ООО внесла в уставной капитал оборудование, которое, по мнение истцов, принадлежало на праве собственности иным участникам.
Истцы настаивали на том, что ООО принимались корпоративные решения, согласно которым его участниками являлись четыре компании, Z-50 %, Y-10, X -30%, W-10%. Также между участниками Z и Y, X, W был заключен договор на изготовление и продажу спорного оборудования, согласно которому оно переходило в собственность Y, X и W.
Разобравшись в сущности произведенных компанией Z действий, адвокат верно сформулировал позицию, а также с учетом транстерриториальности спорного имущества (компания Z является иностранной, как и другие участники общества) грамотно использовал нормы применяемого согласно договору иностранного права.
Так как оплата продавцу Z была произведена не полностью, у покупателей W, Y, X по договору не возникало право собственности (что предусматривается правовыми актами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии). Договор не имеет признаков притворной сделки, на которую ссылались истцы, так как по факту имущество предназначалось для использования в составе ООО и в дальнейшем в этих целях использовалось, а потому сделка имела реальные правовые последствия.
Также истцами заявлялся довод о наличии иных решений ООО с указанием на то, что помимо участника Z доли в уставном капитале имеют Y, X, W. Адвокат обратил внимание, что указанные решения не отражались никоим образом в ЕГРЮЛ, в отличие от решения об изменении размера уставного капитала ООО, произведенного единственным участником компанией Z. На момент рассмотрения спора единственным участником так и оставалась компания Z, что отражено в ЕГРЮЛ.
Суд, рассмотрев доводы сторон, отказал в иске. Несмотря на попытки истцами отмены названного решения суда первой инстанции (дело дошло до Верховного суда) результат остался неизменным.
Адвокат:Герман Валерьевич ГейнцРешение:В предъявленном исковом заявлении судом было отказано. Несмотря на попытки истцами отмены названного решения суда первой инстанции (дело дошло до Верховного суда) результат остался неизменным.
Свернуть