+7 495 507-11-28

Дело об иске о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело об иске о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

В 2013 г. к адвокату Герману Гейнцу обратилась компания Z c просьбой проконсультировать по вопросу поданного в отношении нее иска о признании сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения. Суть спора заключалась в том, что, по мнению истцов, компания Z является участником ООО с долей 50%, остальные 50 % в разных долях принадлежат другим участникам (истцам), а именно компаниям Y, X, W. Компания Z в титуле единоличного участника ООО внесла в уставной капитал оборудование, которое, по мнение истцов, принадлежало на праве собственности иным участникам.

Истцы настаивали на том, что ООО принимались корпоративные решения, согласно которым его участниками являлись четыре компании, Z-50 %, Y-10, X -30%, W-10%. Также между участниками Z и Y, X, W был заключен договор на изготовление и продажу спорного оборудования, согласно которому оно переходило в собственность Y, X и W.

Разобравшись в сущности произведенных компанией Z действий, адвокат верно сформулировал позицию, а также с учетом транстерриториальности спорного имущества (компания Z является иностранной, как и другие участники общества) грамотно использовал нормы применяемого согласно договору иностранного права.

Так как оплата продавцу Z была произведена не полностью, у покупателей W, Y, X по договору не возникало право собственности (что предусматривается правовыми актами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии). Договор не имеет признаков притворной сделки, на которую ссылались истцы, так как по факту имущество предназначалось для использования в составе ООО и в дальнейшем в этих целях использовалось, а потому сделка имела реальные правовые последствия.

Также истцами заявлялся довод о наличии иных решений ООО с указанием на то, что помимо участника Z доли в уставном капитале имеют Y, X, W. Адвокат обратил внимание, что указанные решения не отражались никоим образом в ЕГРЮЛ, в отличие от решения об изменении размера уставного капитала ООО, произведенного единственным участником компанией Z. На момент рассмотрения спора единственным участником так и оставалась компания Z, что отражено в ЕГРЮЛ.

Суд, рассмотрев доводы сторон, отказал в иске. Несмотря на попытки истцами отмены названного решения суда первой инстанции (дело дошло до Верховного суда) результат остался неизменным.

 

Адвокат:Герман Валерьевич Гейнц
Решение:

В предъявленном исковом заявлении судом было отказано. Несмотря на попытки истцами отмены названного решения суда первой инстанции (дело дошло до Верховного суда) результат остался неизменным.

Свернуть

Мы оперативно проконсультируем Вас по всем вопросамНе нашли полезную информацию?

Звоните нам+7 495 997-90-23или закажите звонок:
Обратный звонок
Вверх
Сервис звонка с сайта RedConnect