Дело о грубой судебной ошибке

Дело о грубой судебной ошибке

Читать полностью

В 2015 году в коллегию адвокатов «Тер-Акопов и партнеры» обратился Индивидуальный предприниматель с просьбой об оказании квалифицированной юридической помощи в арбитражном деле. Предприниматель пояснил, что с 2012 года осуществлял деятельность по поставке товаров, однако один из контрагентов не исполнил обязательства по оплате. ИП ранее обращался в суд с исковым заявлением, однако после подачи иска в отношении ответчика была введена процедура наблюдения в деле о банкротстве, суд вынес определение о прекращении производства по делу, пояснив, что требования ИП должны рассматриваться в  рамках банкротного дела и в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На момент вынесения определения реестр требований кредиторов был уже закрыт, а вскоре банкротное дело было вовсе прекращено в связи с отказами кредиторов от требований.

ИП повторно обратился в суд, однако в принятии иска было отказано, в связи с тем, что указанный иск с тем же предметом, лицами и основаниями рассмотрен арбитражным судом, который  вынес определение о прекращении производства по делу.

Изначально ИП интересовала возможность обжалования определения об отказе в принятии искового заявления, однако адвокат  Г.В. Гейнц  при первичной консультации обратил внимание предпринимателя на то, что введение в отношении лица, являющегося ответчиком в исковом производстве, банкротной процедуры является основанием для завершения искового производства, но не его прекращения. Данное процессуальное действие несет абсолютно иные последствия и фактически позволяет истцу повторно обратиться с тем же иском в случае окончания банкротного дела. Таким образом, была совершена грубая судебная ошибка, а потому целесообразнее обжаловать именно определение о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что срок апелляционного обжалования был пропущен, адвокат вместе с апелляционной жалобой направил  ходатайство о восстановлении сроков апелляционного обжалования. Суд посчитал причину пропуска срока уважительной, восстановил сроки и отменил вышеназванное определение  суда. В дальнейшем при рассмотрении первоначального иска по существу требования истца были удовлетворены.

Благодаря грамотному выбору адвокатом способа защиты интересов своего доверителя был достигнут положительный результат.

Адвокат:Герман Валерьевич Гейнц

Решение:

Благодаря грамотному выбору адвокатом способа защиты интересов своего доверителя был достигнут положительный результат.

Свернуть