Дело о наследстве братаК адвокату Косицкой М.В. обратился Доверитель А.Б.Г., пояснив, что к нему и его матери предъявлены исковые требования о включении доли в имуществе в наследственное имущество умершего брата и признании права собственности на долю в порядке наследования по завещанию.
Адвокат, проведя предварительную консультацию, выяснила обстоятельства дела и изучив представленные документы, объяснила Доверителю правовую позицию и разъяснила, что необходимо предоставить дополнительные документы, на основании которых возможно составить возражения по заявленным исковым требованиям, а также встречное исковое заявление.
Адвокатом были составлены возражения на исковое заявление, где описаны обстоятельства дела и ссылки на действующее законодательство, подтверждающие незаконность заявленных исковых требований.
Так, мать, пенсионер по возрасту и инвалид 2 гр. (частично парализована), зарегистрирована и проживала совместно со своим сыном, А.Б.Г., несовершеннолетним внуком. Вместе с ними по указанному выше адресу был зарегистрирован брат, который фактически проживал с гражданской супругой в Московской области. В ноябре 2013 года, вследствие злоупотребления алкоголем и наркотическими средствами брат был тяжело болен (находился под постоянным воздействием медицинских препаратов), в связи с чем неоднократно обращался и находился на лечении в медицинских учреждениях. Тогда же в ноябре 2013 года брат, поддавшись на уговоры и убеждения гражданской жены, решил собирать документы для сбора документов на приватизации спорной квартиры.
Мать от своего права на участие в приватизации отказалась, дала согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность сыновей и внука. Далее, находясь в Московской области, брат составил завещание, которым завещал всё принадлежащее ко дню его смерти имущество гражданской жене. На следующий день он неожиданно оказывается в Москве и регистрирует брак. Через 2 недели брат, находясь в больнице, скоропостижно скончался.
По состоянию на указанную дату договор передачи с нанимателями подписан не был. А.Б.Г. написал заявление в службу «одно окно» Управы района о снятии вопроса о приватизации квартиры в связи со смертью брата. Новоиспеченная «жена» обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, в связи с тем, что документы не были дооформлены, а также с имеющимся спором о наследстве «женой» было направлено исковое заявление в суд о признании за ней права на наследство.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая показала, что доказательств, свидетельствующих о том, что брат при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, при рассмотрении дела не представлено, а потому оснований для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ не имеется.
В период судебного разбирательства мать умерла и судом был назначен правопреемник А.Б.Г. Суд первой инстанции признал за «женой» право собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по завещанию и во всем отказал А.Б.Г. Решение было обжаловано. Судебная коллегия Московского городского суда изучила доводы жалобы адвоката, не согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку оно не основано на обстоятельствах дела и нормах закона, и отменила его.
Адвокат:Решение:Судебная коллегия Московского городского суда, изучив доводы жалобы адвоката, не согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку оно не основано на обстоятельствах дела и нормах закона, и отменила его.
Свернуть
