Дело о причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ)К адвокату обратился Верзилин Михаил, и сообщил, что пару часов назад произошел конфликт, в результате которого он нанес неизвестному удар ножом в живот.
Конфликт произошел при следующих обстоятельствах: Верзилин ехал на автомобиле, на круговой развязке тронулся на разрешающий сигнал светофора. Перед капотом машины внезапно оказались два молодых человека, по внешности кавказского происхождения, которые перебегали дорогу наискосок, на запрещающий сигнал светофора. Верзилин резко затормозил, подав звуковой сигнал. Один из молодых людей показал ему неприличный жест, выразился в его адрес нецензурной бранью и плюнул на капот. Верзилин не остался в долгу, также обозвал оппонента и, плюнув в его сторону, продолжил движение. У кавказца вскипела кровь, он догнал уезжающий автомобиль и ударил ногой по передней водительской двери. Верзилин остановился и стал выходить из машины для ее осмотра. И тут он увидел подбегающего к нему кавказца. У него был охотничий нож, который располагался на поясе брюк рукояткой вниз, лезвием наверх. Видя подбегающего, агрессивно настроенного кавказца, видя, что на помощь первому подбегает и второй, Верзилин решил продемонстрировать нож, с целью охлаждения пыла разъяренного кавказца, но так и не успел. В это время и второй кавказец направлялся к Верзилину, доставая какой-то предмет из барсетки.
Верзилин уже напрягся, и у него появились опасения за свою жизнь. Подбежав к Верзилину, молодой человек замахнулся на него. Верзилин, держа нож в руке, и вероятно, забыв о нем, в ответ на замах кавказца, сильно оттолкнул его от себя, касательным движением нож попал в область живота нападающего. Кавказец отбежал, выкрикивая что-то второму молодому человеку. Верзилин сел за руль и уехал. При этом он даже не был уверен, что нож попал в человека, крови на нем не было. О том, что он порезал человека, ему сообщила супруга, которая сказала, что его по номеру машины разыскивает полиция. Верзилин позвонил адвокату.
Выслушав всю эту историю, адвокат посоветовал немедленно обратиться в полицию с явкой с повинной. В этом случае у следствия не было бы оснований брать его под стражу. Верзилин согласился. После явки с повинной расчет адвоката полностью оправдался, одна из основных целей была достигнута, а именно то, что следствие применило мягкую меру пресечения, подписку о невыезде. Предъявленное следствием обвинение: причинение тяжкого вреда здоровью, что предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Установлено, что нож, прорезав верхнюю одежду, проник в брюшную полость потерпевшего, что по признаку опасности для жизни, является причинением тяжкого вреда здоровью. На очной ставке потерпевший показал, что Верзилин вел себя агрессивно, говорил, что «всех чурок надо перерезать». Однако он не рассчитал, что в распоряжение следственных органов попала видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой отчетливо было видно, что агрессию проявлял сам потерпевший. Его друг показал, что доставал из барсетки маленький перочинный нож, для демонстрации Верзилину. Следствием был установлен и свидетель, водитель «Газели», который также показал, что агрессивно на Верзилина налетел потерпевший.
Защита не стала просить переквалификации на «превышение пределов необходимой обороны», так как охотничий нож на поясе брюк, выхватывание его при приближении потерпевшего в отсутствии у него в руках какого либо оружия или предмета, который мог использоваться в качестве оружия, не соответствует понятиям необходимой обороны. Кроме того, свидетель-водитель не видел, чтобы второй молодой человек что-либо доставал из барсетки. Второй свидетель, друг потерпевшего, показал, что достал перочинный нож уже после того, как Верзилин нанес удар потерпевшему. При таких обстоятельствах версия защиты о превышении пределов необходимой обороны имеет значительные шансы быть провальной и привести к более суровому приговору.
Потерпевший отказался от возмещения причиненного материального и морального вреда, не принял извинений. Защита ходатайствовала о проведении судебного заседания в особом порядке, однако потерпевший выразил свое несогласие уже при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении норм ст. 217 УПК РФ. Защита посоветовала обвиняемому перевести денежные средства в адрес потерпевшего почтовым переводом, что и было сделано. В ближайшее время ожидается рассмотрение дела в суде.
В судебном заседании потерпевший настоял на проведении судебного заседания в обычном порядке, возражая против «особого порядка», хотя объяснить свой отказ не мог, при наличии признания вины Верзилиным в полном объеме. Однако все что ни делается, делается к лучшему. В принципе, защита и в таком повороте событий нашла для себя положительные моменты. В процессе рассмотрения дела у нас появилась возможность обратить внимание суда на агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, которое предшествовало действиям Верзилина.
Адвокат:Тер-Акопов Георгий РубеновичРешение:В судебном заседании потерпевший настоял на проведении судебного заседания в обычном порядке, возражая против «особого порядка», хотя объяснить свой отказ не мог, при наличии признания вины подзащитного в полном объеме. В принципе, защита и в таком повороте событий нашла для себя положительные моменты. В процессе рассмотрения дела появилась возможность обратить внимание суда на агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, которое предшествовало действиям подзащитного.
Свернуть
