Дело о выселении материК адвокату Косицкой Марии Викторовне обратилась молодая женщина Панова с вопросом о выселении собственной матери. Адвокат, проведя предварительную консультацию, выяснила, что женщина уже обратилась в суд с иском к матери, в связи с тем, что она прекратила право пользования жилым помещением, а также просила снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры по указанному адресу. В указанной квартире зарегистрированы: истец, ее бабушка и ответчик (мать).
Адвокат заключила соглашение с Пановой и вступила в дело. Впоследствии адвокат уточнила исковые требования, в соответствии с требованиями истца, закона и сложившейся судебной практикой, и просила признать, что ответчик утратила право пользования квартирой и обязать орган власти снять мать доверителя с регистрационного учета.
В суде Панова, а также ее свидетели, рассказали, что более 20 лет ответчик проживала по другому адресу, приходила в гости в спорную квартиру, присутствовала в ней на торжествах, последний раз в сентябре навещала бабушку. И ключи ей были не нужны, каждый раз ее пускали в квартиру. В этом году на 80-летие бабушки в ее день рождения она сама не захотела приходить. Смена двери была произведена 3 года назад, ключи ей не дали, она их не просила.
Ответчик была крайне возмущена и заявила встречный иск к Пановой, указывая, что ее не пускают в квартиру и не дают ей там жить, а также не дают ключи. Во встречном иске ответчик описала, что в спорной квартире ответчик проживала, пока не вышла замуж. Дети ответчика были зарегистрированы по разным адресам, она разрывалась между двумя детьми, ее дочь (истец) находилась в спорной квартире под присмотром бабушки, а сына оставить одного в другой квартире она не могла.
По ходатайству обеих сторон были допрошены свидетели, они также рассказали суду, что истец проживала только с бабушкой и дедушкой, маму истца в спорной квартире она никогда не видела. Свидетель ответчика – сестра матери и тетя истца, показала суду, что ответчик проживала в спорной квартире, пока не вышла замуж, потом жила у мужа, в спорную квартиру они с ответчиком приходили, навещали родителей, ранее истцом был проведен ремонт в спорной квартире, в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик не участвовала.
Кроме того, суд выяснил, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось, в связи с тем, что ее двое детей проживали по разным адресам, она проживала с сыном, а дочь (истец по делу) находилась в спорной квартире под присмотром бабушки. Все заявления в органы полиции были поданы уже после того, как дело начал рассматривать суд.
Суд первой инстанции принял решение в пользу Пановой и выселил ее мать. Ответчик – мать подала жалобу в апелляционном порядке в Московский городской суд, но и он решения не изменил.
Адвокат:Решение:Суд первой инстанции принял решение в пользу доверителя – истца, и выселил ее мать. Ответчик – мать подала жалобу в апелляционном порядке в Московский городской суд, но и он решения не изменил.
Свернуть
