Дело об изменении договора социального найма в одностороннем порядкеВ судебном заседании рассматривался вопрос об установлении отличного от существующего порядка пользования жилым помещением. Как стало известно из материалов дела, жилое помещением находилось в пользовании истца и ответчика по договору социального найма. Это соглашение регламентировано Жилищным кодексом РФ. Закон утверждает, что по договору социального найма определенной категории граждан предоставляются жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда. Исходя из требований нормативно-правовых актов, пользование на таких основаниях недвижимостью не рассматривается как право собственности на нее.
В центре судебного спора находится гражданка Ф.С.Ю. В данном деле она ответчик. К ней и ее матери предъявлены исковые требования об определении порядка пользования помещением, в котором проживает она и ее родственники, разделе лицевых счетов. Особым аспектом спора стала озвученная истцом потребность в признании родственников разными семьями.
Первичный подбор правовых основ для установления истины в деле производился адвокатом ответчика. Специалист изучил соответствующее законодательство, потребовал от клиента дополнительных пояснений и документов, после чего принял решение о незаконности требований истца. Свою позицию адвокат изложил в возражении, которое предоставил в суд.
В ходе судебных рассмотрений стало известно, что в муниципальном помещении зарегистрированы истец, дочь, которая не достигла совершеннолетия, мать, брат, две сестры истца, их несовершеннолетние дети. Нанимателем помещения по договору социального найма является мать истца. Между родственниками возник конфликт по поводу порядка пользования жильем и внесения оплаты за предоставляемые коммунальные услуги. Соглашение о порядке пользования жилым помещением заключено не было, так как письменный документ не предусмотрен. Свои исковые требования истец строила на законодательных нормах и положениях нормативно-правовых актов, регулирующих отношения собственности. Однако, в силу того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и ответчикам по договору социального найма, эти нормы не могут применяться в сложившейся ситуации. Законодательство РФ не обеспечивает норм об определении специфического порядка пользования таким помещением.
Одно из выдвигаемых требований истца было полностью поддержано ответчиком и ее адвокатом. Вопрос касался разделения обязанности по оплате надлежащих сумм за пользование жилым помещением. До судебного рассмотрения обязанность по внесению денежных средств лежала исключительно на ответчике и ее матери. Соглашения по данному поводу членами семьи достигнуто не было. Судебный спор стал отличным поводом для разрешения проблемного момента на законных основаниях.
При рассмотрении дела по существу стало понятно, что истец неправильно применила нормы российского законодательства, в частности, расширила влияние некоторых юридических норм на сложившиеся правоотношения. Приведенная истцом информация о том, что она и ответчик имеют различные источники дохода, по-разному используют имеющиеся денежные средства, не ведут совместное хозяйство, не была воспринята судом как основание для признания лиц разными семьями. Кроме этого, сторона истца ненадлежащим образом применила положения действующего законодательства об обязанностях бывших членов семьи. Таким образом, требование истца о разделе жилого помещения и заключении отдельных договоров социального найма не имело должного обоснования.
Действующий Жилищный кодекс РФ не имеет норм о праве одного из членов семьи менять договор социального найма в одностороннем порядке. Даже в случае наличия достаточных подтверждений факта проживания в одном помещении двух и более различных семей это обстоятельство в первую очередь должно быть отражено в соответствующем договоре. Таким образом, приведенные истцом аргументы не являются применимыми для сложившейся ситуации.
В результате рассмотрения искового заявления и возражения на него судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Адвокат:Решение:В результате рассмотрения искового заявления и предоставленного адвокатом возражения на него судом было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к доверителю.
Свернуть
