Дело о самоуправстве (ст. 330 УК РФ)К адвокату Кувырину Александру Сергеевичу обратился гражданин Н. и пояснил, что некоторое время назад был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники полиции нанесли Н. множественные телесные повреждения. В связи с этим гражданином Н. было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности указанных сотрудников полиции.
Однако, решив урегулировать вопрос по возмещению морального вреда в досудебном порядке, путем предъявления претензий и проведением переговоров с причинителями вреда, Н. предложил компенсировать причинённый ему моральный вред в досудебном порядке в денежном выражении. При встрече с вышеназванными сотрудниками полиции Н. был задержан при передаче денежных средств. В отношении Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть покушение на самоуправство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Дежурный адвокат, предоставленный гражданину Н. на стадии предварительного следствия, избрал позицию признания вины с целью дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на что Н. согласился. Доверитель пояснил, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении сотрудников полиции. Кроме того, гражданин Н. пояснил, что органы предварительного следствия дали ему четко понять, что при непризнании своей вины, Н. будет предъявлено обвинение в вымогательстве.
Выслушав доверителя, изучив материалы уголовного дела, адвокат Кувырин Александр Сергеевич, принял решение, что Н. необходимо поменять на предварительном следствии позицию и не признавать вины в совершении каких-либо преступлений. Помимо того, адвокат объяснил доверителю, что органы следствия и дознания очень часто прибегают к схеме так называемых «угроз» ужесточения обвинения. Адвокат смог донести до доверителя, что сами по себе возбуждение уголовного дела и предъявление обвинений – это не приговор. Адвокат обнаружил несоответствие фактической ситуации предъявленным обвинениям.
Приступив к защите прав Н., адвокат согласовал с последним дальнейшую позицию. Н. больше не признавал свою вину, адвокат усердно защищал интересы доверителя. В дальнейшем, уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением. В суде адвокат Кувырин и его доверитель придерживались позиции, избранной при вступлении адвоката в дело, а именно – полностью не признавали вину Н. в совершении вменяемого ему обвинения. При этом это было не просто непризнание вины, а четкая, грамотно выверенная, аргументированная позиция, которую уже суд не мог игнорировать.
В итоге, во многом благодаря грамотным действиям адвоката, доверитель Н. в результате судебных заседаний был оправдан, за Н. было признано право на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
Адвокат:Решение:В результате судебных заседаний подзащитный был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
Свернуть