+7 495 507-11-28

Дело о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Дело о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Адвокат Косицкая М.В. получила от гражданки Романовой просьбу на оказание юридической помощи и защиту интересов в суде. На первичной консультации адвокат ознакомилась с основными обстоятельствами дела.

Клиентка является совладелицей (одним из владельцев) жилого помещения. Данное помещение принадлежит еще нескольким лицам, которые создают гражданке Романовой препятствия в пользовании объектом, в частности, не отдают ключи от входной двери. После изучения всех нюансов конфликта был составлен иск о нечинении гражданке Романовой каких-либо препятствий для использования жилого помещения.

В суде первой инстанции представленные требования были отклонены по причине неустановленного факта чинения препятствий со стороны ответчиков. Помимо этого показания свидетеля, которые он давал в ходе рассмотрения дела, были признаны судом необъективными, так как у него, якобы, имелась личная заинтересованность в определенном исходе процесса. Таким образом, приложенные истцом доказательства не получили в суде должной оценки.

После вынесения незаконного решения, составленная адвокатом жалоба была подана на апелляцию. На основании положений статьи 330 ГРК РФ в жалобу были включены все факты, недооцененные судом первой инстанции, в том числе:
– письменные доказательства, прямо подтверждающие создание препятствий истице;
– показания свидетеля (так как утверждение суда о его заинтересованности не было подкреплено соответствующими фактами);
– нормы законодательства, которые не были учтены при принятии решения: согласно ГК РФ (статья 209) собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению;
– на основании ГК РФ (статья 304) собственник, права которого нарушены, может требовать их полного восстановления (даже если факты нарушения прав были не связаны с лишением владения имуществом).

В соответствии с ГПК РФ (статьи 55, 59-61 и 67) решение суда считается обоснованным при соблюдении следующих условий:
– все факты, представленные в ходе рассмотрения дела и имеющие для него значение, подтверждены доказательствами либо обстоятельствами, которые по своей сути не нуждаются в обосновании;
– любые аргументы и доводы в пользу имеющихся фактов исследованы судом и удовлетворяют критериям, установленным законом в отношении их допустимости и относимости;
– в решении, вынесенном судом, приведены исчерпывающие выводы, прямо следующие из установленных фактов.

Несмотря на все сказанное выше, суд первой инстанции отказал гражданке Романовой в праве пользования ее собственным имуществом.

В жалобе, составленной адвокатом, содержится просьба к апелляционному суду о полной отмене решения, вынесенного судом предыдущей инстанции, и о принятия нового решения по делу. То есть адвокат требует удовлетворить все первоначальные требования гражданки Романовой. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции постановил отменить решение, принятое судом первой инстанции, а требования истца Романовой удовлетворить в полном объеме.

Адвокат:Косицкая Мария Викторовна
Решение:

По результатам рассмотрения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции постановил отменить решение, принятое судом первой инстанции, а первоначальные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Свернуть

Мы оперативно проконсультируем Вас по всем вопросамНе нашли полезную информацию?

Звоните нам+7 495 997-90-23или закажите звонок:
Обратный звонок
Вверх
Сервис звонка с сайта RedConnect