Комментарий председателя МКА «Тер-Акопов и партнеры», адвоката по уголовным делам Георгия Тер-Акопова:
«Как сообщает пресса, подозреваемому Казурину, задержанному накануне, инкриминируют получение взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Как сообщает пресса, по данным следствия, Казурин, будучи высокопоставленным чиновником, за деньги пообещал одной из строительных фирм посодействовать в заключении контракта с администрацией Крыма на строительство жилья в республике. Представители компании с августа по декабрь 2016 года передали через посредника вице-премьеру часть взятки от ранее оговоренной суммы в размере 27 млн рублей. Его посреднику, чье имя СКР не разглашает, уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Сообщник обвиняет по ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в особо крупном размере). Отметим, что Олег Казурин был уволен с поста вице-премьера 29 декабря прошлого года. Тогда глава Крыма Сергей Аксенов объяснил отставку чиновника систематическим невыполнением поручений и государственных задач. Казурин занимал должность менее года.
Дела о взяточничестве весьма сложны в доказывании. В подавляющем большинстве случаев, по получении информации о признаках такого преступления, проводится ряд оперативно-розыскных мероприятий. В частности, «прослушка» телефонных переговоров, ведение аудио и видео записи встреч и переговоров, содержащих элементы договорных отношений по поводу предстоящей взятки, фиксация купюр и их обработка специальным составом, и прочее. Труднее доказать взятку, когда взяткополучатель использует посредника. Обычно, если задерживается посредник, ему легче взять все на себя, так как это будет квалифицировано как мошенничество, санкция статьи за которое 10 лет лишения свободы, на практике подавляющее большинство наказаний граничит в пределах 3-5 лет лишения свободы, и как все мы знаем, не исключается условное наказание.
Обвинение в посредничестве в получении взятки в особо крупном размере наказывается на срок от 7 до 12 лет, и крайне редко наказание назначается в виде лишения свободы условно. Что касается доказывания вины непосредственного взяткополучателя, то и здесь, в отсутствие момента передачи ему денег, могут возникнуть сложности у следственных органов. В первую очередь, обвиняемый может говорить о наговоре или провокации, так называемая «подстава». Только совокупность доказательств в виде наличия «прослушки» с соответствующим содержанием разговоров, иных специальных средств, показаний свидетелей, и прочее, может служить достаточным, с точки зрения обвинения, основанием для обвинения и постановки обвинительного приговора в суде. Но то, что достаточно для обвинения не всегда устраивает обвиняемого и его защиту. Отсутствие момента передачи денег взяткополучателю расширяет тактические возможности защиты, делает более широкой возможность определения стратегии защиты, что поднимает ее перспективность.»
Комментарий председателя МКА «Тер-Акопов и партнеры», адвоката по уголовным делам Георгия Тер-Акопова:
«Сам бывший депутат, местоположение которого сейчас неизвестно, обратился к общественности через официальный сайт регионального отделения «Справедливой России» по Волгоградской области. Михеев считает возбужденные против него уголовные дела и их расследование незаконными.
По версии следствия, Михеев пытался похитить более 2 млрд рублей у «Промсвязьбанка», после того как это финансовое учреждение приобрело в 2008 году принадлежавший экс-депутату «Волгопромбанк». Будучи его председателем совета директоров и собственником Михеев изготовил фиктивные финансовые документы о наличии задолженности у «Волгопромбанка» перед ним самим. При этом дал указание не отражать обязательства банка в бухгалтерском учете. Позже, когда банк приобрел нового собственника Михеев решил через суд взыскать якобы задолженность с «Промсвязьбанка», как правопреемника «Волгопромбанка». Однако Советский райсуд Волгограда в иске депутату-банкиру отказал. Тогда Михеев, пользуясь своим служебным положением, попытался оказать давление на суд, направив председателю Волгоградского облсуда письмо с намеком на необходимость принятия выгодного для себя решения. Так в его деле появилась ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия). Однако за истечением сроков давности уголовное преследование Михеева в этой части было прекращено.
Вот такие версии «противоборствующих» сторон. Как сообщается, на сегодняшний день местонахождение Михеева неизвестно, в связи с чем невозможно вручение ему обвинительного заключения и последующей отправки уголовного дела в суд. При этом, следуя нормам УПК РФ, можно сделать вывод, что он ознакомлен с материалами уголовного дела в рамках ст. 217 УПК РФ. Не сообщается, какая мера пресечения была избрана на период предварительного следствия (ясно, что не содержание под стражей), однако ее нарушение повлекло объявление его в федеральный розыск.
Комментируя данную ситуацию (может произойти с кем угодно и в любом уголовном деле) в свете действия норм уголовно-процессуального закона, наверное, надо предположить, что далее последует объявление в международный розыск и заочный арест. Не исключено и непосредственно судебное разбирательство в отсутствии обвиняемого, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, которая гласит, что «в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу».
Понятно и неоспоримо, что никому не хочется быть осужденным и отбывать наказание в условиях лишения свободы. И тому, кто прекрасно знает, что он совершил преступление, и тем более тому, кто считает себя невиновным, или вину свою недоказанной. Однако, защищать свои права путем уклонения от уголовного судопроизводства хоть и сохранит относительную свободу, но только на неопределенное время. Истечение срока давности приостанавливается за розыском лица.
На вопрос, как события могут развиваться дальше, можно сказать следующее: либо лицо будет скрываться всю жизнь, или до момента его задержания, либо использует это время для организации своей защиты с целью доказывания своей непричастности к преступлению. На практике известны случаи, когда лицо обвинялось в совершении тяжкого преступления, было не согласно с квалификацией предъявленного обвинения, скрылось от следствия и находилось в международном розыске 7 лет. После попадания очередной жалобы в «яблочко» процессуального контроля деяние было переквалифицировано на менее тяжкую статью и уголовное преследование прекращено по амнистии. Любые действия обвиняемого должны иметь конечную цель, к которой надо пробиваться всеми законными способами. Либо беги и надейся, что не поймают, либо борись и доказывай, что ты не «такой». Как говорит мудрая поговорка: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих».
