Комментарий председателя МКА «Тер-Акопов и партнеры», адвоката по уголовным делам Георгия Тер-Акопова:
«Как сообщает «Коммерсантъ», экс-министр территориального развития Саратовской области и бывший директор ФГУП «Консервный завод ФСИН России» Павел Беликов пошел на сотрудничество со следствием. Предприниматель, обвиняемый в хищении 1,5 млрд рублей, уже выдал имена сообщников. Кроме того, он назвал фамилии должностных лиц ФСИН, которым давал взятки, и готов подтвердить показания во время очной ставки.
Специфика расследования уголовных дел экономической и коррупционной направленности весьма сложны и своеобразны. Главное – это добыть, собрать должным образом и закрепить доказательства, способные обеспечить обвинению безоговорочное доказывание вины привлекаемого к уголовной ответственности. Основным источником доказательств по таким делам служат результаты оперативно-розыскной деятельности (прослушка телефонных разговоров, аудио и видеозаписи и пр.), свидетельские показания иных фигурантов дела, документы, подтверждающие незаконные действия, выводы назначаемых следствием экспертиз. Для человека, не посвященного в лабиринты УПК РФ (правил расследования), информация о том, что тот или иной фигурант дела дал на другого человека изобличающие показания, может восприниматься им как достаточное, для признания его виновным. Однако это совсем не так.
Для признания человека виновным в совершении преступления доказательная база обвинения не может ограничиваться одним единственным доказательством или рядом доказательств, полученных из одного и того же источника. Это означает, что если один обвиняемый изобличил другого человека, дал на него показания, то информация, содержащаяся в протоколе допроса, носит доказательный характер.
Бывает, что других доказательств нет, но с целью увеличения их количества, следователь проводит очную ставку, во время которой фигурант подтверждает ранее данные показания, а следствие считает, что уже двух доказательств может быть достаточно для установления вины, что, конечно же, не правильно. Другое дело, если информация о причастности другого лица подтверждается еще и документами. Если дело касается взяток, то достаточно добыть документы (доказательства) получения денежных средств, или иных благ, например, оплата поездки заграницу, оплата путевок, оплата стройматериалов, или иных услуг, и установление предполагаемых за это действий взяткополучателя. Например, в практике был случай, когда взяткодатель изобличил взяткополучателя, а следствие установило оплату взяткодателем в пользу взяткополучателя дорогого отдыха заграницей, а также факт служебного попустительства со стороны взяткополучателя в интересах взяткодателя, и этого было достаточно для суда, который установив вину, вынес обвинительный приговор.
Иное дело – мошенничество, то есть хищение чужих, в том числе и бюджетных, средств. Здесь не обойтись без большой бумажной волокиты, делающей расследование весьма объемным и продолжительным. Еще более сложнее, когда дача взятки переплетается с мошенничеством, когда при совершении мошенничества необходимы либо лояльность какого-либо должностного лица (бездействие), либо его активные незаконные действия, вопреки интересам службы. И все эти обстоятельства должны быть доказанными.
Специфика защиты выражается в ее правильной тактике, а это, в свою очередь, зависит от правильной оценки доказательной базы. В конкретном случае, господин Беликов вероятно посчитал, что «вляпался» по полной программе, и экстренно занялся попытками смягчить грядущее наказание. Тактика тут одна – признание вины, содействие следствию и изобличение соучастников, что закрепляется досудебным соглашением о сотрудничестве со следствием. Упрекать за это, наверное, не стоит никого, каждый сам хозяин своей судьбы, а «своя рубашка» всегда «ближе к телу».
Ну а если это сделано под давлением? И человек, в отношении которого поступила обличающая информация, невиновен? А тут уже другие тактика и стратегия защиты. Самое обидное, что невиновного могут изолировать от общества, применив меру пресечения в виде содержания под стражей. Спасением может быть только твердость духа и грамотность и последовательность действий защиты. Не смотря на декларацию о том, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а бремя опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, это только декларация. А на практике, в большинстве случаев, приходится доказывать, что подзащитный не «верблюд», а доводами защиты обвинение, а в некоторых случаях и суд, заниматься не любят. Вот и получается, что не легкая это работа, из «болота» тащить подзащитного!»
Комментарий председателя МКА «Тер-Акопов и партнеры», адвоката по уголовным делам Тер-Акопова Георгия Рубеновича: «По данным Лайфа, в ближайшее время следователи СК будут просить об экстрадиции беглого олигарха у властей Израиля. Соломон Манаширов, который подозревается в неуплате налогов на полмиллиарда рублей, объявлен в международный розыск. Абсолютно очевидно, что процедура объявления в международный розыск не преследует целью […]
Подробнее...Комментарий председателя МКА «Тер-Акопов и партнеры», адвоката по уголовным делам Тер-Акопова Георгия Рубеновича: «На сайте «Преступная Россия» опубликована большая статья о коррупции в РЖД. Содержание статьи о формах предполагаемых хищений безоговорочно является, с точки зрения закона, «поводом» для инициирования масштабной проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий. Самый животрепещущий вопрос, […]
Подробнее...Объявленному в международный розыск Соломону Манаширову заочно предъявлено второе обвинение. Комментарий председателя МКА «Тер-Акопов и партнеры», адвоката по уголовным делам Тер-Акопова Георгия Рубеновича: «Расследование уголовных дел экономической и налоговой направленности имеет свои отличительные черты. Многое зависит от реакции бизнесмена на первоначальные претензии. Реакция на них всегда бывает разной. В одном случае, бизнесмен соглашается с недоплатой […]
Подробнее...