СМИ: следы на руках Улюкаева остались от помеченного кейса

Фото: REUTERS/Maxim Zmeyev

Комментарий председателя МКА «Тер-Акопов и партнеры», адвоката по уголовным делам Тер-Акопова Георгия Рубеновича:

«Средства массовой информации во всю муссируют опубликованную информацию об обнаружении следов специального состава на руке Улюкаева, которым, по версии следствия, была обработана ручка кейса с деньгами. Конечно, в случае законного проведения оперативно-розыскного мероприятия и фиксации этой обработки, после проведения процессуальных мероприятий по рассекречиванию документов ОРМ, это приобретет силу законных доказательств. Однако, доказательства должны отличаться такими признаками, как их достоверность.

Что можно сказать по этому поводу. В случае если господин Улюкаев настаивает на своей непричастности к получению взятки, а появление следов специальной обработки на своих руках объяснить не может, следует любыми возможными способами удостовериться в чистоте происхождения этого доказательства. Оснований сомневаться в законности происхождения этого доказательства нет, но, гипотетически, устроить такую «подставу» вполне возможно. Все просто и элементарно. Готовя определенную операцию, зная, что интересующий человек войдет в ту или иную дверь, дотронется до того, или иного предмета (например, смесителя в туалетной комнате или ручки двери), их можно заранее обработать этим специальным составом, а после контакта стереть, отмыть. А специальная обработка уже на руках этого человека, и она полностью идентичная составу на ручке кейса или на деньгах, хоть к ним никто и не прикасался. Попробуй, отмойся от такого обвинения!

Однако, правда и то, что согласно действующим нормам закона, ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, а при установлении вины человека в совершении преступления, при оценке доказательств, в расчет должны приниматься все доказательства, в том числе оправдывающие обвиняемого, и только в их совокупности. Это означает, что доказательство вины должно быть не одно, а несколько, например, в совокупности с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Кроме того, в обязанность обвинения входит опровержение доказательств и доводов защиты. Учитывая, что уголовный процесс должен проходить в условиях состязательности, сторона обвинения в обязательном порядке обязана их опровергнуть. Следовало бы отметить, что в последние годы наблюдается весьма отрицательная тенденция. Сторона обвинения в суде просто игнорирует доводы защиты, в лучшем случае упоминая их лишь формально, без опровержения. Эта функция обвинения плавно перешла в компетенцию суда, и опровержение доводов защиты часто присутствуют в оценке доказательств суда при постановке приговора. А в протоколах судебных заседаний, фиксирующих их ход, обвинение, как источник опровержения доводов защиты, отсутствует. А это значит, что защита также должна обладать доказательствами, подтверждающими непричастность защищаемого лица к совершению преступления, либо опровергающими обоснованность обвинения. Обоснованную позицию защиты следует отстаивать абсолютно на всех этапах уголовного судопроизводства.»