Рейдерский захват и банкротство ЦентрОбувь

В последнее время на страницах интернета активно муссируется тема рейдерского захвата и банкротства крупнейшего в стране обувного ритейла АО ТД «ЦентрОбувь». Большинство публикаций носят на себе явные следы конфликта корпоративных интересов акционеров торгового гиганта и проявляют стремление обвинить в причинах «развала» компании её бывшего руководителя Андрея Нестерова, называемого мастером бухгалтерских фальсификаций, и Владимира Палихату, деятельность которого определяется не иначе как рейдерский захват.

Очевидно, что политика активного привлечения заемных средств с целью подготовки выхода на IPO на фоне непростой конъюнктуры обувного бизнеса дало обратный эффект и, как следствие, 29.03.2016г. арбитражный суд г. Москвы, усмотрев признаки банкротства, ввел в отношении АО «ТД «ЦентрОбувь» процедуру наблюдения.

В настоящее время сложно давать оценку заявлениям об искусственном доведении компании до состояния банкротства в связи с реализацией схем хищения её активов, равно как и утверждениям о внедрении рейдерами фиктивных конкурсных кредиторов и «ангажирования» арбитражного управляющего с целью контроля за процедурами банкротства.

Как бы там ни было, добросовестное ведение процедуры наблюдения позволит пролить свет на бизнес – процессы должника, приведшие к его неплатежеспособности, провести финансовый анализ и дать правовую оценку всем сделкам, вызывающим сомнение в их законности, а также выявить признаки рейдерского захвата, который всегда имеет юридическую сторону в виде различных фиктивных договоров, соглашений, векселей, протоколов, решений третейского суда и прочих инструментов.

«Подготовка» к банкротству и заблаговременный незаконный вывод активов до подачи заявлении о признании должника банкротом – распространенное явление современной правовой действительности. При этом, несмотря на очевидность наличия перечисленных в главе III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаков подозрительности сделки по выводу активов, зачастую крайне сложно признать в судебном порядке недействительности сделки и применить последствия её недействительности в виде возврата имущества, в том числе денежных средств, в конкурсную массу, поскольку на практике выводимые по недействительной сделки активы, как правило, передаются по ряду последующих сделок добросовестным приобретателям или подставным лицам, доказать недобросовестность которых крайне затруднительно. Именно поэтому процедура наблюдения требует от временного управляющего особого внимания и оперативности действий.

Кроме того, нельзя забывать и об уголовно-правовых инструментах, способствующих формированию конкурсной массы. В случае выявления временным управляющим в действиях контролирующих должника лиц уголовно наказуемых признаков хищения, неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного или фиктивного банкротства, добросовестность конечного приобретателя теряет юридическое значение для решения вопроса о возврате имущества должника, выбывшего из его владения в результате преступления.

Крайне опасными представляются и популярные в «банкротных делах» схемы «дружественного» взаимодействия бывших контролирующих лиц должника с арбитражным управляющим. Опасность может коснуться прежде всего самого арбитражного управляющего, обязанного принимать все возможные меры к формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. Известные схемы продажи дебиторской задолженности и уступки прав требований дебиторской задолженности должника подставным лицам по заниженным ценам, «прикрытым» протоколами собраний «своих» кредиторов, «закрывание глаз» на подозрительные сделки и прочее может обернуться отстранением арбитражногоуправляющего от исполнения своих обязанностей, взысканием убытков и уголовным преследованием. В качестве примера можно привести «банкротное дело» в отношении ещё одного крупного ритейла ОАО «Подиум» (№ А40-30919/12), арбитражный управляющий которого за недобросовестное выполнение возложенных на него обязанностей должен выплатить в пользу должника убытки на сумму свыше двух миллиардов рублей.

Таким образом, банкротство АО ТД «ЦентрОбувь» ещё не означает для множества его кредиторов необходимость «забыть» имеющиеся долги, поскольку действующее законодательство предоставляет довольно серьезный арсенал средств для взыскания кажущейся на первый взгляд безнадежной задолженности, умелое использование которого имеет шансы на успех.